1992年，印第安纳州前州警David Camm因妻儿三人被杀案经历三次审判，血迹形态分析的科学争议贯穿全程。
案情
2000年9月，Camm的妻子和两个孩子在家中被枪杀。检方血迹分析专家以Camm衬衣上的8个微小血点认定其为近距离枪击凶手——第一次审判（2002年）定罪，死刑。
差错环节
分析阶段：衬衫血点经DNA鉴定为妻儿的间接转移血迹（非枪击飞溅），与近距离射击的高速血雾形态不符。第二位血迹分析专家Rob Stites指出，这可能是Camm拥抱尸体时沾上的"接触转移"而非"枪击飞溅"。
技术根因
血迹形态分析高度依赖分析者的经验判断，缺乏客观量化标准。瑞典国家法医实验室实验表明，即使资深分析师对同一血迹的分类一致性也仅70%。2009年NAS报告明确批评该领域"缺乏严格的科学基础"。
制度改进
第三次审判（2013年）无血迹分析证据，Camm无罪释放。此案促成印第安纳州通过法案要求：血迹分析专家出庭时必须声明该技术的科学局限性。全美法医血痕形态分析协会（IABPA）于2014年修订培训标准，将最低培训时长从40小时延长至240小时。